Rédaction       Publication en ligne       Site web       Passions       Collection Euros       Opportunités d’affaires       FORUM       Contact

DES SOLUTIONS POUR SAUVER LA PLANÈTE

Moz-Rédaction en démarrage

Moz-Rédaction dans vos favoris

Site Web de Pierre Langlois          Sommaire des solutions pour la planète             Accueil du site

 

Sujet: Industrie pétrolière - Industrie automobile : des faits troublants !!!

De: Pierre Langlois

Date: Mon, 31 Mar 2008 17:32:35 -0400


Bonjour à tous

Comme vous l’avez constaté, les voitures électriques prototypes sont nombreuses depuis les deux dernières années. Toutefois, il ne faut pas penser que les pétrolières sont très ravies de cette situation, car elles ont toujours milité très fort pour préserver leur monopole dans le transport. Et il y a de bonnes chances pour qu’elles continuent de la faire. Mais, peut-on aller jusqu’à prétendre qu’il y a une conspiration entre certains membres de l’industrie de l’automobile et l’industrie pétrolière pour encourager les véhicules à forte consommation d’essence, et décourager la commercialisation de véhicules à faible consommation ou à consommation nulle (véhicules électriques)?

Dans le présent courriel, mon but est simplement de vous communiquer des faits troublants sur les interactions entre ces deux industries, soit directement, soit via leurs actionnaires. Je vous laisse tirer vos propres conclusions.

LES TRAMWAYS ÉLECTRIQUES

Tout d’abord, dans son livre «Internal Combustion» (2006), Edwin Black nous apprend qu’il y a eu une conspiration entre GM, Standard Oil, Firestone et quelques autres compagnies moins importantes pour monopoliser les transports en commun aux États-Unis, dans les années 1930 à 1950. Ces différentes compagnies ont en effet fondé et dirigé les opérations de la compagnie «National City Line» qui achetait les sociétés de transport en commun de douzaines de municipalités états-uniennes, dont plusieurs étaient publiques. La grande majorité de ces sociétés utilisaient des tramways électriques, et la première action de National City Line, après sa prise de contrôle, était de mettre les tramways au rancart pour les remplacer par des autobus GM, utilisant du pétrole Standard Oil et des pneus Firestone.

Plusieurs plaintes ont été envoyées au FBI qui a fait enquête, et un procès a débuté en 1947, pour aboutir à un verdict de culpabilité en 1949 (voir l’extrait de Internal Combustion ci-dessous), à l’accusation de conspiration pour monopoliser les transports en commun (transit business) aux États-Unis. Après avoir fait des millions en chiffre d’affaire ils ont écoppé d’amendes de 5000$! Edwin Black dans son livre nous cite de larges extraits des témoignages à ce procès, et le moins qu’on puisse dire c’est que les gens impliqués dans les tractations ne faisaient pas dans la dentelle... Vous pouvez vous procurer ce livre à Amazon.com. Voir

http://www.amazon.com/Internal-Combustion-Corporations-Governments-Alternatives/dp/031235908X/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1206974937&sr=1-1




LES VOITURES ÉLECTRIQUES CALIFORNIENNES, LA EV1


Plus près de nous, on sait, grâce au film de Chris Paine «Who Killed the Electric Car?» (2006), que les compagnies de pétrole ont financé, à la fin des années 1990, des annonces pleine page dans plusieurs journaux et revues états-uniens afin de dénigrer les voitures électriques (voir le montage d’images plus bas, tirées du film), alors que les compagnies d’automobiles dépensaient de grosses sommes en lobbyistes pour contrer la réglementation californienne les forçant à produire des voitures électriques. Ça c’est de la belle collaboration, non? Pour revoir le film gratuitement sur Daily Motion, allez à  


http://www.dailymotion.com/relevance/search/voiture%2B%25C3%25A9lectrique/video/x3agq4_qui-a-tue-la-voiture-electrique-1_auto

http://www.dailymotion.com/relevance/search/voiture%2B%25C3%25A9lectrique/video/x3ah5s_qui-a-tue-la-voiture-electrique-2_tech

http://www.dailymotion.com/relevance/search/voiture%2B%25C3%25A9lectrique/video/x3ahka_qui-a-tue-la-voiture-electrique-3_news

http://www.dailymotion.com/relevance/search/voiture%2B%25C3%25A9lectrique/video/x3ahxi_qui-a-tue-la-voiture-electrique-4_news

http://www.dailymotion.com/relevance/search/voiture%2B%25C3%25A9lectrique/video/x3aigm_qui-a-tue-la-voiture-electrique-5_politics






LA BATTERIE NI-MH ET LES RAV4-EV DE TOYOTA

Alors, si les pétrolières dénigraient les voitures électriques dans les médias, pourquoi Texaco a t’elle pris le contrôle des brevets de la batterie Ni-MH, en 2001, lorsqu’on a démontré sur les véhicules électriques EV1 de GM et les RA4-EV de Toyota (photo ci-dessous) que la batterie était idéale pour eux. C’est Stan Ovshinsky qui a perfectionné cette batterie et vendu son invention à GM en 1994, en vue qu’elle soit fabriquée à grande échelle et utilisée dans les voitures électriques EV1 de GM. Mais lorsque GM a décidé de ne pas renouveler les locations de EV1 et de les détruire, GM a vendu ses droits et son contrôle de la technologie à Texaco, en 2001, qui s’est fusionné peu de temps après avec la pétrolière Chevron. Un autre beau partenariat entre l’industrie automobile et l’industrie pétrolière.

La batterie Ni-MH permettait d’augmenter l’autonomie d’un véhicule de 60% pour un même poids des batteries par rapport aux batteries plomb-acide, tout en étant plus puissante pour les accélérations, alors qu’elle durait beaucoup plus longtemps que les batteries au plomb. Le nombre de cycles de recharge profonde d’une batterie au plomb est typiquement 400 à 500, alors que plusieurs RAV4 ont dépassé 200 000 km, ce qui correspond à environ 1500 recharges, sans dégradation significative de leur batterie Ni-MH. Tout laisse présager une durée de vie de 2000 recharges et plus! Compte tenu que l’autonomie d’une RAV4 est d’environ 160 km par charge, ça correspond à une durée de vie de plus de 250 000 km! On peut donc dire
qu’une batterie Ni-MH peut avoir la même durée de vie que celle du véhicule! Voir

http://www.pluginamerica.org/news-and-press/newsletters/2007-10-09-newsletter-vol-1-no-2/2007-10-09-100k-mile-club.html

www.plugincenter.com/files/documents/Jordan_Smith_Battery.pdf



Malheureusement, ces magnifiques RAV4-EV ont été discontinuées et l’usine de Panasonic qui fabriquait leurs superbes batteries a cessé d’en produire des modèles avec une forte capacité de stockage (nécessaire pour les véhicules électriques). Curieusement, la production de ces batteries a cessé juste après que Chevron ait poursuivit en cours Toyota et Panasonic pour avoir violé les brevets sur la batterie Ni-MH dont ils étaient désormais propriétaires des droits. Toyota et Panasonic ont dû verser 30 millions de dollars à Chevron et la chaîne de production des batteries Ni-MH pour voitures électriques s’est arrêté. Toyota continue d’utiliser les batteries Ni-MH dans ses Prius, mais ces batteries sont beaucoup plus petites, et ne permettent pas à la Prius de faire plus de 1 à 2 km sur la batterie. C’est Cobasys ( http://cobasys.com ), la filiale de Chevron, qui contrôle les brevets. Pour plus de détails voir

http://ev1.org/chevron.htm

Après ça, les compagnies d’automobiles viennent nous dire que la technologie des batteries n’est pas prête pour les véhicules électriques. Qu’en pensez-vous?



LES ACTIONNAIRES CONJOINTS DES DEUX INDUSTRIES

Finalement, sur le site de EV1.org, ils publient certains investissements de 9 gros actionnaires de GM, qui possèdent 42% des parts de cette compagnie d’automobile. Ces actionnaires sont des société d’investissement qui ont 10 fois plus d’argent investi dans les compagnies de pétrole!!! Voir

http://ev1.org/gmoil.htm



Qui sont les intérêts derrière ces sociétés d’investissement n’est pas facile à retracer. Mais ça n’a pas réellement d’importance dans la mesure où il y a manifestement un groupe de sociétés qui exercent une très forte influence sur les décisions de GM, alors qu’ils font le gros de leurs profits lorsqu’il se vend beaucoup de pétrole.

Pensez vous que ces sociétés sont intéressées à ce qu’on n’utilise plus de pétrole à cause des voitures électriques?


Certains d’entre vous connaissez certains des dossiers traités dans ce courriel, mais la grande majorité des gens soupçonnent que les tractations dans ces industries ne sont pas très en faveur des véhicules électriques, mais ils ignorent les FAITS que je viens de vous exposer. En espérant que ça puisse être utile à certains d’entre vous, en particulier les journalistes qui reçoivent ces courriels.

Comme on dit, un homme ou une femme averti(e) en vaut deux!

Cordialement

Pierre Langlois, Ph.D.
physicien : consultant / auteur
tél: (418) 875-0380

***VOIR AU-DELÀ DES APPARENCES, GARDER L’ESPRIT OUVERT ET AGIR !

***Plus on s’informe et plus on en parle, plus ces inventions seront désirées et produites.

Site Web de Pierre Langlois              Sommaire des solutions pour la planète

 

 

 

Proposez votre site ¦contact ¦Proposez un sujet ¦Copyright  © 2006 Moz-Rédaction